La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all’ergastolo inflitta in primo e secondo grado, a Cosenza e a Catanzaro, a Fausto Campilongo, 43 anni, e Cosimo Donato. 42 anni, ritenuti i responsabili, con sentenza definitiva, di concorso nel triplice omicidio di Nicola “Cocò” Campolongo, il bimbo di 3 anni assassinato nelle campagne di Cassano allo Ionio insieme al nonno, Giuseppe Iannicelli e a una donna marocchina, compagna dell’uomo, nel gennaio del 2014. I corpi delle vittime, dopo l’agguato, vennero dati alle fiamme all’interno di una Fiat Uno, trovata in contrada “Fiego”. La sentenza di condanna dei giudici della suprema corte, che conferma quella emessa sia in primo che in secondo grado, è stata emessa ieri sera, dopo diverse ore di camera di consiglio. Dopo l’omicidio di Coco’, a Sibari ci fu la visita di Papa Francesco che, durante l’omelia, davanti a più di 200.000 persone, scomunicò i mafiosi.
Annullamento con rinvio, al tribunale di Catanzaro, per un nuovo giudizio sulla posizione di Angelo Galati rimasto coinvolto nell’operazione “Imponimento”. È quanto deciso dalla seconda sezione penale della Corte di Cassazione che si è riunita per discutere in merito al ricorso avanzato nell’interesse di Galati, difeso dagli avvocati Tiziana D’Agosto e Raffaele Rizzuti. Il 35enne lametino è accusato di partecipazione all’associazione Anello-Fruci e di una serie di reati ambientali. La Cassazione ha quindi annullato con rinvio, accogliendo totalmente le istanze della difesa.
Angelo Galati era rimasto coinvolto, nel luglio dello scorso anno, insieme ad altre 157 persone, nell’inchiesta della Procura antimafia di Catanzaro che aveva portato anche all’emissione di 75 fermi.
Il quadro accusatorio racconta di un controllo capillare, da parte delle cosche, in particolare quella Anello, nel territorio tra Acconia, Filadelfia e Pizzo. Sotto il loro dominio, droga, estorsioni, villaggi turistici, bandi, appalti, settore boschivo. Tra i nomi degli indagati anche politici, imprenditori, funzionari pubblici, finanzieri e poliziotti.
Il danno morale si può liquidare in aggiunta al danno biologico, in quanto si tratta di due voci autonome, non sovrapponibili, che possono essere considerate distintamente. A ricordarlo è l’avvocato Annamaria Beatrice Critelli, del Foro di Crotone, che richiama l’ordinanza della Terza Sezione Civile della Cassazione, con cui si evidenzia come non costituisca duplicazione la congiunta attribuzione del danno biologico con un’ulteriore somma a titolo di risarcimento dei pregiudizi che non hanno fondamento medico-legale, perché non aventi base organica ed estranei alla determinazione medico-legale del grado di percentuale di invalidità permanente, rappresentati dalla sofferenza interiore (come, ad esempio, il dolore dell’animo e la paura). ”La Suprema Corte, dopo una più attenta lettura della definizione di danno biologico, ha dato il via libera a risarcimenti che liquidino sia il danno morale che quello esistenziale, con la possibilità di personalizzare in aumento il quantum dovuto, stabilendo che “nella valutazione del danno alla persona da lesione della salute (art. 32 Cost.), la liquidazione finalisticamente unitaria di quel danno dovrà attribuire al soggetto una somma di danaro che tenga conto del pregiudizio complessivamente subìto, tanto sotto l’aspetto della sofferenza interiore quanto sotto quello dell’alterazione o modificazione peggiorativa della vita di relazione…, con la possibilità di personalizzare in aumento il risarcimento ottenuto, in presenza di conseguenze dannose del tutto anomale, eccezionali e affatto peculiari che abbiano inciso sulla componente dinamico-relazionale del soggetto leso”. In particolare, qualora la menomazione accertata incida in maniera rilevante su specifici aspetti dinamico-relazionali personali, l’ammontare del danno può essere aumentato dal giudice sino al 30% con equo e motivato apprezzamento delle condizioni soggettive del danneggiato. Questo aspetto conferma la legittimità dell’individuazione della duplice dimensione della sofferenza: quella di tipo relazionale, inserita nella previsione legislativa, e quella di natura interiore, non codificata e non considerata, in modo tale da lasciare libero il giudice di quantificare “se e quanto sia dovuto” con un’ulteriore equa valutazione. ”Al di là dell’ambito delle micro-permanenti – conclude la nota dell’avvocato Critelli di Crotone – l’aumento personalizzato del danno biologico viene circoscritto agli aspetti dinamico relazionali della vita del soggetto in relazione alle prove prodotte, a prescindere dalla considerazione e dalla risarcibilità del danno morale, senza che ciò sia una duplicazione risarcitoria. Pertanto, se le tabelle del danno biologico indicano un indice standard di liquidazione, l’eventuale aumento percentuale sarà funzione della specificità del caso concreto in base al pregiudizio arrecato alla vita di relazione del soggetto”.
A Riace non ci sono state truffe, né ruberie, né matrimoni di comodo. La Cassazione demolisce l’impianto accusatorio nei confronti del sindaco sospeso Mimmo Lucano e ordina ai giudici di Reggio Calabria di valutare nuovamente se protrarre o meno il divieto di dimora. Le motivazioni della sentenza della Suprema Corte sono state rese note a pochi giorni dall’udienza davanti al Gup di Locri. Domani Lucano saprà se dovrà affrontare il processo. Sono dunque ore d’attesa per il sindaco sospeso della cittadina diventata simbolo dell’accoglienza dei migranti. Sotto inchiesta per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, presunti illeciti nell’affidamento degli appalti per la differenziata, Lucano adesso, dopo la sentenza della Cassazione, incassa una prima, parziale, ma significativa vittoria. “Dopo un lungo inverno – ha commentato- finalmente un po’ di luce”. Una vicenda iniziata il 2 ottobre scorso quando è finito ai domiciliari. Poi, dopo 14 giorni, il riesame ha disposto il divieto di dimora e così il sindaco ha dovuto lasciare la sua Riace. Lucano si toglie anche qualche sassolino dalla scarpa quando riferendosi al Ministro Salvini dice: “Noi ci difendiamo nel processo e non dal processo”. Ancora Lucano non può tornare nella sua Riace, bisognerà aspettare un nuovo Riesame, ma dice: “Ora mi aspetto con tutto il cuore che il divieto di dimora possa cadere e che sia fatta giustizia”.
Per i giudici della Cassazione “mancano indizi di comportamenti fraudolenti che il sindaco sospeso di Riace Mimmo Lucano , avrebbe materialmente posto in essere per assegnare alcuni servizi come quello della raccolta dei rifiuti porta a porta”. Depositate oggi le motivazioni relative all’udienza che lo scorso 26 febbraio si è conclusa con l’accoglimento parziale del ricorso della difesa di Lucano, e con cui è stato disposto un nuovo Riesame limitatamente al reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente. La Cassazione rileva che “non solo non sono provate le opacità che avrebbero caratterizzato l’azione di Lucano per l’affidamento del servizio di raccolta e trasporto di rifiuti urbani alle cooperative L’Aquilone e Ecoriace, ma è la legge che consente l’affidamento diretto di appalti in favore di cooperative sociali finalizzate all’inserimento lavorativo delle persone svantaggiate a condizione che gli importi del servizio siano inferiori alla soglia comunitaria”. Per questo il riesame deve rivalutare il quadro per sostenere l’illiceità degli affidi. Confermata invece la gravità del panorama indiziario per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, per il fatto che Lucano si sia dato da fare per favorire la permanenza in Italia della sua compagna Lemlem. Ma a questo riguardo, scrivono gli “ermellini”, bisogna considerare “la relazione affettiva che intercorre tra i due e lo stato di incensurato di Lucano prima di decidere nuovamente per il mantenimento del divieto di dimora”. Per la Cassazione, Lucano ha cercato di aiutare solo la compagna. Nelle motivazioni si legge che “il richiamo a presunti matrimoni di comodo che sarebbero stati favoriti dal sindaco tra immigrati e concittadini, poggia sulle incerte basi di un quadro di riferimento fattuale non solo sfornito di significativi e precisi elementi di riscontro ma addirittura escluso da qualsiasi contestazione formale elevata in sede cautelare”.
